出厂价仅15.5元的癌症辅助药物芦笋片，卖给病人竟高达213元。近日，湖南湘雅二院的“高价芦笋片”事件引来社会热议。
　　当地物价部门调查后发现，芦笋片价格的“三级跳”令人咋舌：集中采购时，将芦笋片的指导价定为136元；招标过程中，芦笋片的招标价升为185.22元；医院又根据15%的药品加成，最终以213元的高价卖给了患者。
　　新医改要求推广药品公开招标采购，旨在通过药品集中招标、统一配送，减少中间环节来降低药价，缓解百姓看病贵。然而“高价芦笋片”案例却完全走向了反面。
　　药品公开招标采购在实际操作时，该如何避免与初衷“背道而驰”？
　　谁来监督定价“虚高”
　　芦笋片15.5元的出厂价“催生”出136元的指导价，当地物价部门对此解释，这是参考周边省份2008年实际执行的中标价格而定的。那么药品指导价到底该怎样核定才合理？
　　记者从本市药品招标所相关负责人处获悉，药品招标指导价由物价部门制订。对有国家发改委指导价格的药品，结合当地物价水平制订；对其他药品，按照“质量优先、价格合理”的原则制订。
　　上海交大公共卫生学院执行院长马进表示，合理的指导价应与原料成本、药品研发投入、物流配送支出等因素密切相关。然而在实际中，药品的必要成本与指导价、招标价存在巨大落差并不少见。个中原因，在于大多药厂都通过代理公司来包装药品，实现招投标，多道环节又从中牟利，抬高了药品价格。如果物价部门疏于监管，就难免会发生高价药事件。
　　进一步的问题是，物价部门既负责定价，又承担监督价格是否 “虚高”的职责，“运动员”“裁判员”集一身。专家尖锐地指出，这种自我监督的体制，很难避免高价药出炉。谁来监督定价“虚高”？这是一个应该引起足够注意的新课题。
　　谁来监督医院卖高价
　　目前，我国80%的药品通过医院销售。政府允许医院药品最多加成15%，“以药补医”。然而，芦笋片从136元的招标指导价，到医院以213元卖给患者，加成超过了56%。
　　但业内人士指出，虽然有关部门对医院药品加成有明确规定，仍然挡不住医院趋利冲动，医院非但不“感冒”高药价，反而“欢迎”高药价。在选择疗效相差不大的多种药品时，倾向于用高价药，因为高价药加成后，收入利润自然增高。虽然药占比控制在45%，但近年来各大医院总收入不断以超过10%的速度增长，事实上从药品中的收入也在不断增长。
　　除了15%的“明扣”，医生与医药代表还有私下的“暗扣”，这也是公开的秘密。如芦笋片的销售人员直言：高额利润中有80%分给了医生，20%留给医药代表。对“暗扣”这种赤裸裸的商业贿赂，目前主管部门和医院管理者都在“严打”，但由于取证困难，“暗扣”依然“暗流涌动”，成了推动高价药的幕后黑手。
　　公共监督医治集体“失明”
　　高价芦笋片的“问世”，暴露了医药行业多方监管不力：其一，过高的指导价无人监管；其二，医院对医生收取回扣未能监管；其三，药厂对医药代表类似商业贿赂的行为放任自流。这种集体的“失明症”，显然已成为新医改实践过程中的绊脚石。
　　马进教授表示，好的医改政策在实行时一旦走样，便走向形同虚设。例如药品招标制度，其前提在于透明和竞争；然而实际操作时，如仅有一家企业“应邀”中标，显然违背了这个原则，招标价也会只高不低。招标价格制订后，应建立第三方监管机制，避免物价部门自我监督，才能最大限度挤掉指导价中的水分，还利于民。
　　医治集体“失明症”，制定完善的法律法规至关重要，公共监督的力量也不应缺失。公共监督，包括人大代表、政协委员、媒体力量的监督，更包括社会的监督。以国外成功的例子来看，公立医院常邀请懂得法律、财务、医疗药物知识的社区居民，参与医院日常管理和监督；公立医院的财务状况、法人治理结构等，也应作为公共资源，定期向社会敞开，接受监督，促进良性发展。